Kulturen Urkunden Ursprunget och upphovsrätten kungabloggen

Inlägg taggade ‘Journalister’

Medievärlden censurerar mediekritik

Konsten att marknadsföra avskärmningen eller sälj färgfilter & censurera resten

Är journalister människor?

och reagerar precis som människor gör? Dvs kan ha en tendens att reagera förhastat och överilat när de möts av en i deras tycke anmärkningsvärd inramning?

-Ja jag tror nog att i mångt och mycket är det just så.  Även om opassande undantag finns

När medievärlden berättar om hur Aftonbladet krönikören Lena Melin fräser åt som presentatör med ett irriterat ”idiotiskt” i kommentaren så ser vi det alla redan vet. Att människors ilska och vrede inte uppkommer på grund av en ny naturlag utan snarare på grund av en inramning som är dem främmande. Så långt inget nytt, efter Aftonbladet kris, efter rekordvinsten så sparkar de personal och skriver om det hårda samhället och näthatet.

Men har det gett någon rätt att visa censur eller fientlighet mot det denne anser som främmande för debatten? Vad är det som föder behovet av att döda någon annans persons röst? Det inre berättigandet att ta fram slaktmasken?

Medievärlden visar sitt näthat

och inte bara tar bort en kommentar utan tar bort möjligheten att kommentera som helhet för inläggsmakaren nedan. Men finns det några svordomar, något för debatten osakligt eller varför tar egentligen Medievärlden bort möjligheten att kommentera överhuvudtaget? Inlägget nedan var det sista som skrevs på Medievärlden och det togs bort nästan omedelbart vartefter det inte gick att kommentera överhuvudtaget.

Exakt vart någonstans har Censuren känt sin rätt att döda kommentaren och hindra kommentatorn från att göra inlägg igen på samma plats? Någon som kan se och förstå hur censur-satan lyckats motivera sina känslokalla fingrar?

Upphovsman till det s.k. näthatet torde rimligen vara de skeva beskrivningarna snarare än en ny naturlag där människor blir arga och hatiska helt utan anledning. Intressant nog inte på något vis en nyhet, men självfallet något som också drabbar journalister när inramningen upplevs som skev. (vilket tydligt ses i artikeln ovan) Frågan är vad vi kan göra för att minska journalisternas näthat I sig men också journalistisk snedvridning som upphov till näthat. Debatten om detta torde vara den rimliga andra sidan av det s.k. näthatet. Vad skulle annars vara den rimliga motsvarigheten?

Media som föter näthat med människoförakt

Förvisso kan vi alla lätt förstå att det alltid är lättare att hänvisa till att den stora majoriteten dvs läsarna av en blaska är de som utövar hatishet utan någon känd anledning som ett tydligt tecken på en ny naturlag. Den enda frågan man kan ställa är väl om inte näthatet har sin grund i vad som skrivs och massmediala tillrättalägganden som får en motsatt effekt, som man sedan vägrar att ta något som helst ansvar för, vad tror du?

För det andra bygger på principen om en ny okänd naturlag.

Här har vi då ett tydligt exempel på hur mediedrevet inte bara driver utan också skapar en hatisk stämning för vad kan i verkligheten vara ett större uttryck av hatiskhet än att förhindra att en person får göra sin hjärtas röst hörd i en central debatt? Förvisso kan vi inte älska alla andra personers åsikter, men vi behöver å andra sidan inte vara så självupptaget hatiska att vi visar en främlingsfientlighet som förhindrar åsikter som går ifrån vår egen från att yttras i en debatt. Att döda en persons åsikt från att göra sig hörd i mediet kan naturligtvis kännas tillfredsställande och tryggt för den som visar en så stark generalisering med åsiktens innehåll. Frågan är därför om det är rimlige att låta främlingsfientligheten döda åsikter bara för att de inte passar in i de ”upplysta stamväldet” skenheliga censurträd.

Mina damer och herrar  en dag som denna kommer journalister världen över att rapportera från en rättegång i Norge och uppmärksamma en annan skarp censurerar i dess värsta bemärkelser och det sänder väl bara rätt signaler, för vansinnet har väl som vanlig uppkommit från nya naturlagar?

det röntgensnittet påvisar en intressant logik. vågar man fråga om det i grunden inte handlade om en skrämd liten man som gång på gång blivit censurerad men nu kan få hela världens media att lyssna för att han censurerade andras liv så till fullo?

Det är kannibalisk rösträtt i dagens media

den som ätit många liv får självfallet ett högre värde samtidigt som färre och färre nämner offren vid namn. Och vem bryr sig å andra sidan om medias dagliga censur så länge som vi alla kan förlita oss på den svart-vita rubriken? Det förklarar också varför fler och fler tidningar censurerar mångfalden bland inläggen och därmed debattens egentliga bredd.
Men den aspekten är sedan länge censurerad, kanske det var sådant som inspirerade gärningsmannen, eller den frågan kanske inte heller får ställas?

DAMPNegerns Värde & Medias konspirationsteoretiska utveckling

Två barn blir överkörda av ett fyllo den ene är en så kallad DAMP-Neger och den andre en vanlig pojke, föräldern för den vanlige pojken får ut 1,6 miljoner men DAMP-Negerns föräldrar får ut hela 400,000 trotts att ungen bara är en jävla DAMP-Neger. Skadorna på barnen är identiska – Självfallet ligger det ingen värdering i det, men att säga hur det är och bara spegla verkligheten kring DAMP-Negern i dagens Sverige kanske inte är riktigt tillåtet enligt rådande normer, för diskrimineringen måste som vi alla vet vara vattentät 0ch hermetisk, ingen ska ju klaga och alla ska vara glada. Den som bara säger sanningen kanske man kan kalla snuskig då, eller vad går att komma på?

Hur ska vi kunna stödja den massmediala konspirationsteorin om att medborgaren mer och mer helt utan anledning börjat bli överdrivet kritiska mot media och dessutom uttrycker sig hatiskt mot informationens mästerliga hanterare media? Jag tycker det skulle vara elakt att ta bort den illusionen från de mediala mytbilderna, för det är alltid spännande när människor börjar tro på fenomen som kräver en ny naturlag för att kunna finnas.  Därför stöd den massmediala konspirationsteorin och späd på dem.

Varför inte påstå att det plötsligt har uppstått ett helt galet näthat helt utan anledningar?

Varför inte göra en kampanj om det?

Stackars AB.

När skribenterna försöker få vissa grupper att se rena ut och utan skit, då fäller läsarna den givna kommentaren: He is full of shit….

Vissa saker tar AB på allvar och helt utan självdistans. Kanske är det verkligen en ny naturlag att människor blir hatiska helt utan anledning och det stackars aftonbladet är det givna offret?

Ja, visst är det konstigt att människor får tycka till på några rader om vad proffstyckarna själva gör. Hur sammanställs detta effektivt på några rader då?

Vad skulle du själv säga om hur extremt mycket pengar det ligger i dödsknarket metamina? 3,5 miljarder säger aftonbladet att koncernen som säljer metamina omsätter. Sedan repeterar Aftonbladet siffran 3,5 miljarder… Tänka sig VAAA mycket pengar va? Inte ett ord om hur mycket av dessa pengar som Metamina står för. Dvs det enda som är relevant för recips årsomsättning.

Nej, när det gäller dödsdroger är journalisterna konspirationstänkande psykosen som rular pressfettet.

Tja vad mer kan man egentligen säga? Det återstår väl väl bara att önska den massmediala konspirationsteorin lycka till! Vad säger helin om faktapresentationen ovan: Är det grävande journalistik eller osmaklig vinkling som visar ett hat saklig fakta framställan och adekvat journalistik?

Nu tar vi skiten aftonbladet smörjer in oss med och åker till Abu-ghirab fängelset och står där och dansar och sjunger spattigt som alla DAMPnegrer gör. Snart släpper de väl in oss? Hur tolkas våra naturliga reaktioner då?

För till slut är det ju trotts allt bara media som är offer. Stackare, det är synd om media och medias bild av den borne Övermänniskan Ubermensch.

Smorda & Svärtade, Nu ska Muhammedbilderna uppdateras med DAMP-negern och varför inte offren för de massmediala konspirationsteorierna och den verkliga kaffe blatten mjölkfria svärta.

Etikettmoln