Kulturen Urkunden Ursprunget och upphovsrätten kungabloggen

Livet – Ett hjärtslag djupt ett andetag brett

Vart ska feminismens grunder egentligen kunna appliceras?

Förtryckets fula ansikte visar sig gång på gång. Genom att förhindra yttrandefriheten helt eller delvis, eller bara genom att göra det självklara samtalsämnet tabubelagt vilket förvisso kräver lite manipulativa lister. Men  numera får vi tala om feminismen utan att riskera svartlistning, så då borde vi väl också kunna få tala om feminismens grunder och inte bara vikten av att kunna tala känslor, utan också förståelsen av att ”tala känslor” kan betyda olika saker för olika människor.

Att vara ett känslospröt och tillåta andra att vara känslospröt för sina verkligheter är väl det minsta man ska kunna tillåta sina medmänniskor i detta tidevarv utan att för den sakens skull förta andras rätt att uttrycka sin kärlek och glädje att vara här utan att förneka andra som individer, familj eller grupp. Den egentliga feminismen har en stor grund i uttrycken från känslosprötets vilja att tala känslor i praktiken och den kärleksnektar som därmed ofta blir konsensusresultatet. Skulle inte det maximala hatet och nonchalansen mot feminismen vara att förneka den sina egna grunder? Ja menar vad kan egentligen vara värre? Det är två enkla frågeställningsgrunder, har du ett rimligt svar på dem, kära du?

Vilka röster räknas?

Vilken sexistisk skitsnackardynga till maktspråk

kan egentligen vara värre än den som förhindrar att feminismens grunder appliceras och kan gro till framtidens fromma?

Ingen ingen ingen!  Men många kan tro det och väldigt många är väldigt beredda att förneka delar grunderna till dagens feminism och dess berättigande, varför är det så? Varför kan inte alla delar få komma till tals i en jämställd debatt? För faktum är och har alltid varit att delar av feminismens fundament består av uttrycksnektar från ett känslospröt. Förnekelsen av det är och kommer alltid att vara att förneka feminismens grunder och själva jämställdheten som princip.

Känselsprötets nektar är ju inte bara till glädje för donator och donationsmottagare i känslouttryckens ängder vilket kan vara viktigt att komma ihåg dem dag då världen är mogen att se flera sidor av samma sak.  Undrar om den ordningen är tillåten att ifrågasätta överhuvudtaget eller om vi blir censurerade på vägen, vad tror du? Gå Mc Journalist att ifrågasätta utan att bli censurerad?

Att inte vilja döda sina tappra

Hjärtslitande kan det vara för många som talar känslor med sig själva under aftonstunderna. Men alla med eget känslospröt är inte beredda att låta grunderna till feminismen hamna på tubsockan för att nu vara praktiska i folkhemmet. De önskar sina tappra simmare lycka till här i livet och att åtminstone få komma till den enda plats de drömt och önskat att få komma till under hela sitt korta liv.

Varför ska det vara så givet att alla med ett eget känslosprötet ska vara så känslokalla att de verkligen bara kan döda sina tappra simmare sådär kallt? Bygger inte det på en fundamental neglekt av feminismens grunder och männens kärlek till sitt ursprung?

Har vi råd med Escortmedia?

Varför manipulera kärlekens grunder?

Varför finns det egentligen en kosmetika industri och varför är så många kvinnor beredda att betala så mycket för att gå runt som i en ständig maskeradbal? Att förklä sig och sminka ut sig bara för att kunna vinna snabba och billiga poänger genom att manipulera männens åtrå och andra kvinnors acceptans, är det verkligen rimligt? Att män är svaga för vissa attribut det är ingen nyhet men det betyder väl inte att det är ok att slå på de svaga! På individ nivå kan någon vinna men hur är det på en högre nivå?

Reaktioner hitintills :

Kungabloggens politiske hacker på Wall Street Journal WSJ är inte det minsta förvånad, sånt är livet säger han.

Blev Julian Assange våldtagen så kommer alla att veta det men ingen att dömas - eller är han en våldtäktsman.jpg

Kamo-drevets journalistiska helighet?

Männens rätt att fejka orgasm trovärdigt?

Vågar vi prata om rätten för män att också fejka en trovärdig orgasm? För även männen har väl rätt till en lite vit lögn, även om den är lite mer uppenbart kladdig på ytan? I fall inte, vart fan är då tanken på jämställdhet?

För att göra en lång historia kort så här går det till när män fejkar orgasm. Men varför ska inte män egentligen kunna få samma rätt som kvinnor när det gäller att ljuga i livets mest intima stunder, det är ju när allt kommer omkring så bra för alla, eller hur? Men kanske det blir annat ljud i skrällan nu när fler och fler män kräver samma rätt som kvinnorna haft i tusentals år?

I-nyhetsträdets-skugga---Väver-dagens-händelser-om-natten w.jpg

Vilken såpbubbla håller det mediala drevmåttet?

Från det ena till det andra vi måste kunna prata om det eller vad säger du? Prata om jämställdhet och vägen dit. Kanske är det också en bra väg att ge männen tillbaka sin frihet? En del har använt @prataomdet som en direkt kanal för liknelser om Julien Assange, vilket är intressant, för om han nu bara använde rätten för män att också kunna fejka sin orgasm trovärdigt så blir han ju straffad för just det, men hade en kvinna gjort samma sak hade det inte varit brottsligt att fejka utan snarare den vardag många har vant sig vid. Där den vita lögnens söndrare härskar rätt i ansiktet. Och visst verkar resultatet vara ett fullgott tystande av Wikileaks och andra sipprande läckor. För män  har väl ändå inte samma rätt som kvinnor att få fejka en orgasm trovärdigt?

Är Assange sinnebilden för Kuk Lux Lan? Eller får vi inte ens prata om det?

Bottenfrysta nordsibiriska stolpskott Antifeminismens inkubator?

@ prataomdet

Verkar inte gå att prata om så bra speciellt inte för de som organiserat kampanjens mediala genomslag vilket syns i bland annat debatten på Flashback eller i tex medievärlden där kungabloggens inlägg numera censureras.  Det är tydligen inte tillåtet att ifrågasätta censurens övermakt och potens. Ska man förbereda sig på ett totalt strömavbrott?

Tidningarnas och journalisternas näthat kanske är för starkt för att få ifrågasättas? Än mindre få ifrågasätta om näthatet också finns hos journalister som känner sig kränkta av att inte få mästra debatten som helhet.  Vad kan vara ett tydligare tecken på maktfullkomlighet och husbondens diktatoriska röst?

Ett kamouflerat drev mot frihetens röst?

De vill stoppa Julian Assange | Nyheter | Aftonbladet En Häxjakt världen över flera vill döda häxan som sagt sanningen. Bisarrt nog kan man nu bara kommentera Assanges öden i tex aftonbladet via instrumentet som Assange själv kallar spionmaskin dvs facebook, så vem har egentligen vunnit på de flesta punkter och vem har förlorat?

Wikileaks har udden mot makten Svd – Frihetens Schizofreni?

Cabelgate  Ny Teknik – De starkaste mot de svagaste? De starkaste generna får extra uppmärksamhet, kritikerna kan lika gärna censureras.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Etikettmoln

%d bloggare gillar detta: