Kulturen Urkunden Ursprunget och upphovsrätten kungabloggen

Artikeln nedan censureras av bloggportalen och aftonbladet visar inte de artiklar som länkas här. Det är känsligt det där med censur – du ska inte ens få tala om det. Kanske stör det mediadrevet mot ADHD medicin och att allt bara ska vara svart & vitt.

Dock Tog bloggportalen och aftonbladet in artikeln och citerade den när den anlände från Kinesiska Statens servrar: Kungabloggen.

Edit 30 aug 08,50

 

Hur ska man förnedra någon på bästa sätt och ändå se bra ut? Tja det bästa sättet är oftast att påstå att andra förnedrar dig och att du kan hjälpa till mot detta stora problem som du själv kanske inte ens märkt utav.

 

En av de mest tydligt spekulativa varianterna av det hela var när den gamla FIb Aktuellt Kulturfront frågade den intet ont anande befolkningen: Är detta barnporr och satte en en naken vuxen man med sin sovande dotter i famnen på omslaget och det var väl lovvärt till man sänkte blicken något och såg att den vuxne mannen faktiskt hade en sjusärdeles fräsig ståkuk. Tja, genom att ifrågasätta och låtsas vara kulturell kan man gå hem med ganska så mycket, det må jag säga….

Vad man ägnar sig åt är självfallet bara äcklig spekulativitet utan att komma med något positivt.

Nu till det nya medivågen av serien: Ifrågasätt ADHD utan att komma med något bättre själv + Ifrågasätt ADHD Medicin.  -Påstå att andra påstår! förneka de bevisat bra sidorna av behandlad ADHD.

Ta offerrollen först & äg debatten

Sak samma med stigmatisering, det går tex ofta bra att påstå att diagnosen ADHD är stigmatiserande och att barn med ADHD är stigmatiserade utan att närmare påstå varför, som ett led i att marknadsföra sitt botemedel mot den påstådda stigmatiseringen eller är det för att lägga ut en rökridå och försöka fimpa debatten?

Eller än bättre skriv en debattartikel och censurera kommentarerna!

Jag bad några nätbekanta att posta i Aftonbladets artiklar om ADHD för att förvissa mig om att det inte var fel på min egen webbläsare. Men det var samma sak där, censuren är stenhård. För det är en affärsidé med kulturfronts logiken, såhär ser den ut.

Såhär fungerar den mediala Münchausen by proxy

 

1 Uppfinn en konstruerad frågeställning.

2 Kom med ett påstående om att någon annan gjort något dåligt, som händelsevis redovisas. Framställ sedan dig själv som opartisk berättare av historien.

3 Påstå att man själv är emot det dåliga i punkt 1 och 2 och kämpar för det goda trotts himmelskt stora uppoffringar …osv.  Du behöver dock inte göra något positivt alls, det räcker med att du låtsas! Om punkt 1 + 2 poängteras tillräckligt hårt kanske någon tror dig, kan du censurera kritiken så ökar chanserna.

Elvanse

Elvanse

Men glöm inte bort att framhäva din personliga offerroll i det hela,  som kommit trotts att du inte alls har med saken att göra men gjort mycket gott och stora uppoffringar. Dra sedan dra en vals om samhällets hatiskhet som kanske inte riktigt förstår ditt egna egna frisinne och hjärtinnerliga godhet tja vem vem, snart är du hemma.

ADHD-Tyckar-industrins normala censur

För här är det ju inte bara verkligheten som ska censureras

Många känner sig kallade när det gäller ADHD, för många av debattörerna tror sig veta hur det ska gå till (egentligen alltså, liksom va).  Aftonbladet skriver om att ADHD är en affärsidé, tja så kan man naturligtvis se det, men kom med bevis på en bättre fungerande idé då i stället för att säga att diagnosen är en dålig stämpling. Jaha nu är personer med ADHD stämplade och utnytttjade för ekonomiska ändamål, enligt skribenten, vågar man fråga om det inte vore bättre att bevisa att man själv har något bättre i stället för den indirekta stämplingen av personer med ADHD som ekonomiskt utnyttjade offer?

Man kommer med vilseledande uppgifter och släpper fram någon som spär på men något svar tillåts normalt inte, kanske det passar bättre att ta en debatt om näthat och undra varför i hela helvete människor blir förbannade? Det är ju just skribenterna som måste få äga offerrollen, något annat kan väl ändå inte gå för sig?

Känner vi igen mönstret?

Vilken saftig Munchenhausen by proxy berättelse… Men hur många kommentarer blev egentligen censurerade regelmässigt? Men det är klart, tänker man efter lite måste ju Munchenhausen by proxy bygga på att den verkliga förövaren låtsas vara en som hjälper offren mot förövaren. Det konstiga är dock att den som påstår sig hjälpa aldrig levererat något som hjälper, men påfallande ofta tvärtom.

Concerta ADHD medicin

Concerta

Sophie replikerar på ab artikeln, Marlene föreslår egna skolor för personer med ADHD. Ökar antalet diagnoser med påföljande medicinering ja då ökar förskrivningen av medicin skriver flera tidningar. Kanske är det inte alls intressant om flera barn nu blir hjälpta och äntligen får någon rimlig vård?

Eller är det så knöligt att erkänna? Men visst tanken på knark kan göra många människor togika, att Cannabis eller någon annan drog kan ha för och nackdelar verkar gör en del tokiga, kan det verkligen vara så? Geopardiseringen har ett namn: Munchenhausen by proxy.  En del av den mediala Schizofreni som vi vant oss att se.

Var blir nästa våg i det senaste drevet mot ADHD mediciner och sådant som hjälper vid ADHD? Inte verkar det vara något konstruktivt som hjälper personer med ADHD i varje fall. Trollhare lägger sina pellets till debatten.

När Aftonbladet väl tagit in en kommentar efter över 10 försök av mig och andra så kommer det snabbt in ifrågasättande kommentarer som inte heller de kan ifrågasättas, kanske för att de är illa grundade i verkligheten och det tål inte debatten? Sådant måste självfallet censureras, så att skribenterna kan framstå som opartiska och behålla sin selektiva censur av verkligheten.

Kommer det inte någon sexskandal i mediadrevet mot ADHD? Något lite mer fantasifullt inslag som säljer lite blaskor och sådant där spekulativt som vi blivit väldigt vana med att se… för det säljer lösnummer.

 

Kommentarer till: "Censur kring ADHD Medicin – En affärsidé för diskriminerarna" (2)

  1. Vi får väl se till att det BLIR en sexskandal av det. Hur man nu gör det? *funderar vidare*

    • He he, jovisst!
      Med tanke på den senaste tidens drev så måste de hitte på nått för att vara kreativa i sin diskriminering av funktionen. Men det är klart du har rätt, det är nog vi som får ställa till skandalen..,, ”funderar”

      Notera dock att detta inlägg inte syns i bloggportalens ping, fastän det är pingat. INte heller syns det i aftonbladet eller expressen att deras artiklar citeras. Så visst är censuren massiv, det tillåts inte ens att den beskrivs. De är nog lite kinkiga nu,

      *funderar* – Sex* våld* och pressfotografer*

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Etikettmoln

%d bloggare gillar detta: